Staat daar ergens iets over geschreven Mieke?
Iets wat je je plotseling afvraagt of iets wat je verwonderd
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
In biografiën wordt dit wel aangehaald en men vermoedt dat het niet alleen de difteritus is geweest, maar tevens de ondervoeding die de dochters van de familie Ingalls hebben geleden, zeer zeker in de lange winter van 1880-1881.
Laura was toen 13/14 jaar, haar lijf was zich tot vrouw aan het vormen en kwam belangrijke stoffen tekort. Dit zou hebben kunnen bijgedragen aan het later moeilijk tot niet zwanger kunnen raken.
Deze ondervoeding heeft ook meegespeeld bij de groei en ontwikkeling van Carrie en Grace. Zij zijn beiden getrouwd geweest, maar hebben nooit kinderen gekregen.
Laura was toen 13/14 jaar, haar lijf was zich tot vrouw aan het vormen en kwam belangrijke stoffen tekort. Dit zou hebben kunnen bijgedragen aan het later moeilijk tot niet zwanger kunnen raken.
Deze ondervoeding heeft ook meegespeeld bij de groei en ontwikkeling van Carrie en Grace. Zij zijn beiden getrouwd geweest, maar hebben nooit kinderen gekregen.
-
Gast
-
Juud
- Berichten: 529
- Lid geworden op: 28-08-2011 20:03
Ondervoeding kan inderdaad tot onvruchtbaarheid leiden, maar wat Peter al zegt: dat hadden meerdere pioniers toch in die tijd? Enkele broers en zussen van Charles en Caroline en hun kinderen (neefjes/nichtjes van Laura) hebben wel heel veel kinderen gekregen en ik vraag me af of zij het allemaal wel zoveel beter hadden. Ook kreeg Laura Rose al een jaar na haar trouwen, wat vrij snel is, en Baby Wilder volgde een kleine drie jaar later, wat ook niet extreem lang is. Als Laura verminderd vruchtbaar of onvruchtbaar was geweest, waarom kreeg ze haar eerste twee kinderen dan wel snel?
Ik denk niet dat de difterie een grote rol heeft gespeeld aangezien Baby Wilder daarna pas verwekt is (of ik moet mijn jaartallen door elkaar halen). Zelf denk ik dat het door de zware bevalling van Baby Wilder kwam dat er iets mis was gegaan (wat ze zelf misschien niet wist; of wel, maar er nooit over gesproken heeft) waardoor ze geen kinderen meer kon krijgen of dat de kans erop heel klein zou zijn.
Nu we het daar toch over hebben: ik blijf het ook wel apart vinden dat Charles en Caroline pas vijf jaar na hun huwelijk Mary kregen en daarna met vrij regelmatige tussenpozen in totaal vijf kinderen (m.u.v. Carrie en Freddie, waar eveneens vijf jaar tussen zat). Ik vraag me af wat daar de reden van was. Misschien hadden ze miskramen gehad?
Ik denk niet dat de difterie een grote rol heeft gespeeld aangezien Baby Wilder daarna pas verwekt is (of ik moet mijn jaartallen door elkaar halen). Zelf denk ik dat het door de zware bevalling van Baby Wilder kwam dat er iets mis was gegaan (wat ze zelf misschien niet wist; of wel, maar er nooit over gesproken heeft) waardoor ze geen kinderen meer kon krijgen of dat de kans erop heel klein zou zijn.
Nu we het daar toch over hebben: ik blijf het ook wel apart vinden dat Charles en Caroline pas vijf jaar na hun huwelijk Mary kregen en daarna met vrij regelmatige tussenpozen in totaal vijf kinderen (m.u.v. Carrie en Freddie, waar eveneens vijf jaar tussen zat). Ik vraag me af wat daar de reden van was. Misschien hadden ze miskramen gehad?
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
“Daarna haalde Ma het strijkijzer uit de wagen en ze maakte het heet bij het vuur. Ze vochtte een jurk van Mary in en een jurk van Laura en een jurkje van Carrie, en haar eigen katoenen jurk. Ze spreidde een deken en een laken over de wagenbok en ze streek de jurken.” Het kleine huis op de Prairie- pagina 34..
Ik begrijp dat de kleren gewassen moeten worden, maar iedere keer als ik bovenstaande passage lees, vraag ik me echt af waarom Caroline Ingalls vervolgens de kleren van de familie streek.
De familie Ingalls reisde immers in een huifkar en pioniers droegen iedere dag dezelfde kleren. Zelfs als Caroline de kleren streek, zouden ze al weer heel snel kreuken, vooral als het katoenen kledingstukken waren.
Waarom zou ze in hemelsnaam alles strijken, terwijl ze helemaal alleen in de wildernis waren?
Omdat Caroline properheid hoog in het vaandel had staan.Zij klampte zich vast aan standaardregels. Deze waren belangrijk voor haar.
Zouden jullie, net als Caroline, als je helemaal alleen met je gezin over de prairie reist, geen kip ziet en best veel werk hebt aan het strijken, dan gaan strijken?
Ik begrijp dat de kleren gewassen moeten worden, maar iedere keer als ik bovenstaande passage lees, vraag ik me echt af waarom Caroline Ingalls vervolgens de kleren van de familie streek.
De familie Ingalls reisde immers in een huifkar en pioniers droegen iedere dag dezelfde kleren. Zelfs als Caroline de kleren streek, zouden ze al weer heel snel kreuken, vooral als het katoenen kledingstukken waren.
Waarom zou ze in hemelsnaam alles strijken, terwijl ze helemaal alleen in de wildernis waren?
Omdat Caroline properheid hoog in het vaandel had staan.Zij klampte zich vast aan standaardregels. Deze waren belangrijk voor haar.
Zouden jullie, net als Caroline, als je helemaal alleen met je gezin over de prairie reist, geen kip ziet en best veel werk hebt aan het strijken, dan gaan strijken?
-
Gast
ah ... oké .... ik dacht al wel zoiets maar ja .... aangezien ik de boekenserie (nog) niet heb ... 
Dus bedankt voor de antwoorden
en inderdaad strijken ...... pfffffffffffffffff soieso niet iets dat ik op dit moment graag doe ... misschien dat daar ooit verandering in komt ?! je weet t nooit, de wonderen zijn de wereld nog niet uit .... hihihihi
Maar waarom zij alles strijkt, misschien tóch omdat het 'zo hoorde' rust, reinheid en regelmaat .... en ledigheid is des duivels oor kussen etc ....
dat is wat ik denk hoor .... anders zou ik het ook niet weten.
Ze waren godsdienstig en ik denk dat zij vond(en) dat je je kleding niet ongestreken kon laten, voor God ?!
Er waren toen hele andere opvattingen over veel zaken dan nu, vermoed ik.
Zo valt mij regelmatig op dat er zaken gezegd worden over God waarvan ik denk ... "huh, hoe komen ze dáár nu bij?!"
Bijvoorbeeld dat God hen zou straffen ... omdat ze iets gedaan zouden hebben ?! (in de tvserie dan toch in ieder geval) ... maar ik geloof daar niet in, op die manier.
Dus bedankt voor de antwoorden
en inderdaad strijken ...... pfffffffffffffffff soieso niet iets dat ik op dit moment graag doe ... misschien dat daar ooit verandering in komt ?! je weet t nooit, de wonderen zijn de wereld nog niet uit .... hihihihi
Maar waarom zij alles strijkt, misschien tóch omdat het 'zo hoorde' rust, reinheid en regelmaat .... en ledigheid is des duivels oor kussen etc ....
dat is wat ik denk hoor .... anders zou ik het ook niet weten.
Ze waren godsdienstig en ik denk dat zij vond(en) dat je je kleding niet ongestreken kon laten, voor God ?!
Er waren toen hele andere opvattingen over veel zaken dan nu, vermoed ik.
Zo valt mij regelmatig op dat er zaken gezegd worden over God waarvan ik denk ... "huh, hoe komen ze dáár nu bij?!"
Bijvoorbeeld dat God hen zou straffen ... omdat ze iets gedaan zouden hebben ?! (in de tvserie dan toch in ieder geval) ... maar ik geloof daar niet in, op die manier.
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Hebben jullie dat ook, kerstmis nadert, je gaat bedenken wat het menu zal zijn en je wilt graag iets aparts of iets wat je niet zo 1-2-3 klaarmaakt. Ik sloof me altijd erg uit met kerstmis, want ik vind dit altijd de fijnste tijd van het jaar.
Maar nooit, echt nooit, zou ik bonen met spek en stroop bedenken, zoals Ma in Het Kleine Huis In Het Grote Bos. Jullie? Ik vind bonen zoiets gewoons en helemaal niet feestelijk.
Maar nooit, echt nooit, zou ik bonen met spek en stroop bedenken, zoals Ma in Het Kleine Huis In Het Grote Bos. Jullie? Ik vind bonen zoiets gewoons en helemaal niet feestelijk.
-
Gast
-
Gast
