Hebben jullie dat ook af en toe; je hebt al diverse malen een KHODP-boek gelezen of een aflevering gezien en pas na de zoveelste keer denk je : he, wat bedoelen ze nu/hoe zat dat nu/hoe was het nu werkelijk?
Ik had dat plotseling dit weekend. En ik zal hier 2 voorbeelden geven:
#In het boek "Laura Ingalls Wilder Country" van William anderson staat een foto van een schilderijtje. Het is een schilderijtje met een boom, een watervalletje en silhouetten van bomen op de achtergrond. Laura had dit voor Grace gemaakt, nadat die gevraagd had wat een boom was. Grace was in 1877 in Iowa geboren, als klein babytje verhuisd naar Walnut Grove in Minnesota en toen het gezin in 1879 naar de prairies van Dakota verhuisde, was zij te klein om naderhand de bomen van Minnesota te herinneren. Zij wist dus, levend op de boomloze vlaktes van Dakota niet wat een boom was!
Maar hoe zit het dan met de wildvang van 5 populieren die pa al in 1880 om het nieuwgebouwde huisje plantte? Dan heeft ze toch vanaf haar 3e ook weer bomen gezien?
#In de tijd van Laura verdiende een onderwijzeres minder dan een onderwijzer, ze had zich aan heel veel regels te houden EN mocht geen omgang hebben met een man!
Maar toen Laura voor de 2e en 3e keer lesgaf, had ze toch al wel degelijk verkering met Manly! Dus............?
Iets wat je je plotseling afvraagt of iets wat je verwonderd
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
reactie van Rose:
Ik wilde nog eens kijken naar die regels voor onderwijzeressen om hetgeen wat hier boven staat. We hadden nl een topic waar een mooi overzicht van die regels stond. Maar nu kan ik dat hele topic niet terug vinden! Iemand eniog idee waar dat topic staat? Kan jij het vinden Halfpint?
Mbt de regels voor onderwijzeressen en de omgang met een man, denk ik dat er een paar zaken spelen:
Wat werd in die tijd als "omgang" gezien?
Een sexuele relatie zal niet worden bedoeld want dat was eigenlijk toendertijd uit den boze, net als bijv samenwonen. Dus is omgang iets als getrouwd zijn of ook verloofd zijn? Waren laura en Almanzo toendertijd verloofd? Misschien wel voor hun eigen gevoel, maar waren ze dat ook officieel?
Golden die regels toendertijd voor alle staten? Immers, elke staat beplaade dat soort regeles en wetten immers zelf (nu nog voor een bepaalde gedeelte)
En zijn regels in een grote stad niet anders dan in het westen, zeker in zo'n pioniers-gemeenschap als waar Laura toen woonde? Immers, als je pionierde golden niet alle regels omdat je niet altijd de mogelijkheid had om je aan die regels te houden. waren er bijv wel genoeg onderwijzeressen? Zoniet, knijp je al snel een oogje dicht bijv. Misschien was men op de priarie wel vrijdenkenkender.
Toen ik die regels las, ben ik er zelf van uit gegaan dat dat soort regels alleen maar in grote lijnen werd nageleefd en niet tot in detail in een pioniersgebied en dat daarnaast Laura en Almanzo toch niet officieel verloofd waren.
Ik wilde nog eens kijken naar die regels voor onderwijzeressen om hetgeen wat hier boven staat. We hadden nl een topic waar een mooi overzicht van die regels stond. Maar nu kan ik dat hele topic niet terug vinden! Iemand eniog idee waar dat topic staat? Kan jij het vinden Halfpint?
Mbt de regels voor onderwijzeressen en de omgang met een man, denk ik dat er een paar zaken spelen:
Wat werd in die tijd als "omgang" gezien?
Een sexuele relatie zal niet worden bedoeld want dat was eigenlijk toendertijd uit den boze, net als bijv samenwonen. Dus is omgang iets als getrouwd zijn of ook verloofd zijn? Waren laura en Almanzo toendertijd verloofd? Misschien wel voor hun eigen gevoel, maar waren ze dat ook officieel?
Golden die regels toendertijd voor alle staten? Immers, elke staat beplaade dat soort regeles en wetten immers zelf (nu nog voor een bepaalde gedeelte)
En zijn regels in een grote stad niet anders dan in het westen, zeker in zo'n pioniers-gemeenschap als waar Laura toen woonde? Immers, als je pionierde golden niet alle regels omdat je niet altijd de mogelijkheid had om je aan die regels te houden. waren er bijv wel genoeg onderwijzeressen? Zoniet, knijp je al snel een oogje dicht bijv. Misschien was men op de priarie wel vrijdenkenkender.
Toen ik die regels las, ben ik er zelf van uit gegaan dat dat soort regels alleen maar in grote lijnen werd nageleefd en niet tot in detail in een pioniersgebied en dat daarnaast Laura en Almanzo toch niet officieel verloofd waren.
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Geplaatst door Rose:Ik heb mij ook weleens iets afgevraagd hoor, dat ik na enkele malen lezen iets had van: he hoe kan dat nou? Of van; hee dat kan helemaal niet!
Aan de andere kant weet ik dat de boeken geromantiseerd zijn en niet altijd de waarheid vertellen. Maar soms is het idd wel leuk om zoiets te bespreken. Vooral als iets pas later tot je doordringt. (zoals we ook al hebben gehad over de leeftijd van Almanzo bij het claimen)
Ik zal jullie hier mijn eerste voorbeeld geven:
Het bezoek van Tante Lottie
Wie kent niet het verhaal uit het 1e deel, Het Kleine Huis in de Grote bossen waar tante Lottie op bezoek komt. Laura en Mary hebben een jaloerse zusters-strijd over welke haarkleur het mooiste is en Laura heeft het gevoel dat de blonde haren van Mary mooier zijn dan haar eigen bruine haren. ma zegt dat ze het maar aan tante Lottie moeten vragen. De meisjes huppelen tante Lottie tegemoet als zij op visite komt.
MAAR, dat kan dus helemaal niet!
WAAR komt tante Lottie vandaan?
Lottie is het halfzusje van Ma. Ma en Pa hebben elkaar ontmoet toen zij beiden in de omgeving van Concord woonden. Na hun trouwen zijn zij met de ouders van Pa, dus Grootma en Grootpa Ingalls en enkele van Pa's broers en zusters verhuisd naar Pepin. De moeder en stiefvader van Ma zijn niet meeverhuisd en bleevn nabij Concord wonen. Hoe kwam tante Lottie dan in Pepin? En zeker voor een middagbezoekje, terwijl zij een paar 100 km verderop woonde? Er is geen spraken van een logeerpartij want tante Lottie komt voor een middagje op bezoek, lopend nog wel.
Daarnaast is het natuurlijk vreemd dat tante Lottie wel vermeld wordt en haar ouders niet, in het hele boek niet.
Dit is dus iets wat gewoon niet kan kloppen.
Was dat jullie al eens opgevallen?
Aan de andere kant weet ik dat de boeken geromantiseerd zijn en niet altijd de waarheid vertellen. Maar soms is het idd wel leuk om zoiets te bespreken. Vooral als iets pas later tot je doordringt. (zoals we ook al hebben gehad over de leeftijd van Almanzo bij het claimen)
Ik zal jullie hier mijn eerste voorbeeld geven:
Het bezoek van Tante Lottie
Wie kent niet het verhaal uit het 1e deel, Het Kleine Huis in de Grote bossen waar tante Lottie op bezoek komt. Laura en Mary hebben een jaloerse zusters-strijd over welke haarkleur het mooiste is en Laura heeft het gevoel dat de blonde haren van Mary mooier zijn dan haar eigen bruine haren. ma zegt dat ze het maar aan tante Lottie moeten vragen. De meisjes huppelen tante Lottie tegemoet als zij op visite komt.
MAAR, dat kan dus helemaal niet!
WAAR komt tante Lottie vandaan?
Lottie is het halfzusje van Ma. Ma en Pa hebben elkaar ontmoet toen zij beiden in de omgeving van Concord woonden. Na hun trouwen zijn zij met de ouders van Pa, dus Grootma en Grootpa Ingalls en enkele van Pa's broers en zusters verhuisd naar Pepin. De moeder en stiefvader van Ma zijn niet meeverhuisd en bleevn nabij Concord wonen. Hoe kwam tante Lottie dan in Pepin? En zeker voor een middagbezoekje, terwijl zij een paar 100 km verderop woonde? Er is geen spraken van een logeerpartij want tante Lottie komt voor een middagje op bezoek, lopend nog wel.
Daarnaast is het natuurlijk vreemd dat tante Lottie wel vermeld wordt en haar ouders niet, in het hele boek niet.
Dit is dus iets wat gewoon niet kan kloppen.
Was dat jullie al eens opgevallen?
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Reactie van Halfpint:
Ja, dat van tante Lottie weet ik ook. En niet alleen wij verwonderen ons hierover, maar in diverse verhandelingen komt dit ook al naar voren. Men vermoedt dan ook dat het hier om een ander familied gaat, maar dat ten tijde dat laura dit schreef ze niet meer wist wie het was of dat het zelfs een verhaal was dat ze gehoord had en in haar eigen boek heeft gebruikt.
En dan nog even over het verloofd zijn van Manly en Laura; ze verloofden zich najaar 1884 (ZIE DEEL 8/ BLZ. 170+171) en ze ging voor de 3e keer een termijn (van 3 maanden) lesgeven aan de Wilkins school van 1 april tot 30 juni 1885. En daarna trouwden ze in aug. 85.
e van Halfpint:
Ja, dat van tante Lottie weet ik ook. En niet alleen wij verwonderen ons hierover, maar in diverse verhandelingen komt dit ook al naar voren. Men vermoedt dan ook dat het hier om een ander familied gaat, maar dat ten tijde dat laura dit schreef ze niet meer wist wie het was of dat het zelfs een verhaal was dat ze gehoord had en in haar eigen boek heeft gebruikt.
En dan nog even over het verloofd zijn van Manly en Laura; ze verloofden zich najaar 1884 (ZIE DEEL 8/ BLZ. 170+171) en ze ging voor de 3e keer een termijn (van 3 maanden) lesgeven aan de Wilkins school van 1 april tot 30 juni 1885. En daarna trouwden ze in aug. 85.
e van Halfpint:
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Reactie van Rose:Ja idd, dat is precies wat ik bedoel!
Verloofden zij zich voor zichzelf of was het officieel?
Of hoe strak werd de hand gehouden aan die regels? Golden die wel in Dakota? Of was het in pioniersgebied anders?
(weet jij waar dat topic erover is gebleven? of is ie verwijderd?)
Och ik verwonder me er eigenlijk helemaal niet over. Het was meer zo'n moment, tijdens het lezen notabene, van goh dat kan helemaal niet.
(ik wist eigenlijk helemaal niet dat er "verhandelingen" over waren, had jij het zelf ontdekt of had jij het van die verhandelingen Halfpint?)
Ik persoonlijk denk dat het helemaal niet zo geheimzinnig ligt en ook niet dat Laura iets vergeten is ofzo. Het was het eerste boek van Laura en waarschijnlijk wilde ze gewoon tante Lottie noemen, misschien omdat zij een zwak had voor tante Lottie (uit verhalen ofzo). De boeken zijn immers geromantiseerd en dan gebeuren dat soort dingen.
Verloofden zij zich voor zichzelf of was het officieel?
Of hoe strak werd de hand gehouden aan die regels? Golden die wel in Dakota? Of was het in pioniersgebied anders?
(weet jij waar dat topic erover is gebleven? of is ie verwijderd?)
Och ik verwonder me er eigenlijk helemaal niet over. Het was meer zo'n moment, tijdens het lezen notabene, van goh dat kan helemaal niet.
(ik wist eigenlijk helemaal niet dat er "verhandelingen" over waren, had jij het zelf ontdekt of had jij het van die verhandelingen Halfpint?)
Ik persoonlijk denk dat het helemaal niet zo geheimzinnig ligt en ook niet dat Laura iets vergeten is ofzo. Het was het eerste boek van Laura en waarschijnlijk wilde ze gewoon tante Lottie noemen, misschien omdat zij een zwak had voor tante Lottie (uit verhalen ofzo). De boeken zijn immers geromantiseerd en dan gebeuren dat soort dingen.
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Nog een voorbeeld:
In deel 9 (Vier prairiejaren) vertelt Laura dat ze het vuur had aangemaakt en de theeketel op had gezet. Ze ging terug naar een ander gedeelte van het huis en ze deed de keukendeur dicht. Toen ze hem een paar minuten later weer openmaakte stond de hele keuken in brand, waardoor ze praktisch alles verloren.
Echter in het boek "Laura Ingalls Wilder, a biography" wordt het zo vertelt: Rose was bijna 3 en kon met kleine klusjes helpen, ze kon o.a. propjes hooi in het fornuis gooien. Op een middag gooide Rose weer hooi in het fornuis en toen vatte het hooi dat ze in haar armen had, vlam. Ze liet het brandende hooi vallen en bijna direct stond de keuken in brand!
Ik heb het idee dat dit laatste de waarheid is, want in een verslag van Rose schrijft ze zelf ook een keer over de brand en dan zegt ze: "Die ik zelf veroorzaakt had". Bovendien laat ze later, als ze al rijk is en een beroemde journalist en schrijver, het rockhouse voor haar ouders bouwen en volgens mij is dat een goedmakertje voor het leed dat ze, ongewild vanzelfsprekend, ze was een klein kind van nog geen 3, veroorzaakt had.
Maar zou Laura dit misschien niet in haar boek hebben willen vertellen, om haar kind te beschermen? Dat ze het daarom een ongeluk heeft laten lijken?
In deel 9 (Vier prairiejaren) vertelt Laura dat ze het vuur had aangemaakt en de theeketel op had gezet. Ze ging terug naar een ander gedeelte van het huis en ze deed de keukendeur dicht. Toen ze hem een paar minuten later weer openmaakte stond de hele keuken in brand, waardoor ze praktisch alles verloren.
Echter in het boek "Laura Ingalls Wilder, a biography" wordt het zo vertelt: Rose was bijna 3 en kon met kleine klusjes helpen, ze kon o.a. propjes hooi in het fornuis gooien. Op een middag gooide Rose weer hooi in het fornuis en toen vatte het hooi dat ze in haar armen had, vlam. Ze liet het brandende hooi vallen en bijna direct stond de keuken in brand!
Ik heb het idee dat dit laatste de waarheid is, want in een verslag van Rose schrijft ze zelf ook een keer over de brand en dan zegt ze: "Die ik zelf veroorzaakt had". Bovendien laat ze later, als ze al rijk is en een beroemde journalist en schrijver, het rockhouse voor haar ouders bouwen en volgens mij is dat een goedmakertje voor het leed dat ze, ongewild vanzelfsprekend, ze was een klein kind van nog geen 3, veroorzaakt had.
Maar zou Laura dit misschien niet in haar boek hebben willen vertellen, om haar kind te beschermen? Dat ze het daarom een ongeluk heeft laten lijken?
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Reactie van Joelle:Dat zou goed kunnen Halfpint. En als je zoiets in een boek gaat zetten,wat voor kinderen bedoeld is denk ik dat je kinderen alleen maar op verkeerde ideetjes kan brengen,dus ik vind het juist wel goed.
sschien voelde ze zichzelf ook wel schuldig dat ze Rose dat karwijtje had laten doen?
Reactie van Peter:Als je zoiets in een boek gaat zetten,wat voor kinderen bedoeld is denk ik dat je kinderen alleen maar op verkeerde ideetjes kan brengen,dus ik vind het juist wel goed.
Reactie van Mieke: Ik denk wel dat Rose het "karweitje" heeft opgeknapt en ongewild de brand heeft veroorzaakt.
Ik denkt dat Peter gelijk heeft en dat Laura in een kinderboek niet wilde schrijven dat de brand veroorzaakt was door peuter Rose. " de 4 prairiejaren" is slechts een opzet tot wat eens een boek had kunnen worden, we zullen nooit weten wat Laura er echt van gemaakt zou hebben.
Daarbij is de brand ontstaan nadat Laura haar baby-zoon had verloren. Ik denk dat Laura op dat moment zelf ook niet heel oplettend is geweest, omdat ze gewoon heel verdrietig was.
sschien voelde ze zichzelf ook wel schuldig dat ze Rose dat karwijtje had laten doen?
Reactie van Peter:Als je zoiets in een boek gaat zetten,wat voor kinderen bedoeld is denk ik dat je kinderen alleen maar op verkeerde ideetjes kan brengen,dus ik vind het juist wel goed.
Reactie van Mieke: Ik denk wel dat Rose het "karweitje" heeft opgeknapt en ongewild de brand heeft veroorzaakt.
Ik denkt dat Peter gelijk heeft en dat Laura in een kinderboek niet wilde schrijven dat de brand veroorzaakt was door peuter Rose. " de 4 prairiejaren" is slechts een opzet tot wat eens een boek had kunnen worden, we zullen nooit weten wat Laura er echt van gemaakt zou hebben.
Daarbij is de brand ontstaan nadat Laura haar baby-zoon had verloren. Ik denk dat Laura op dat moment zelf ook niet heel oplettend is geweest, omdat ze gewoon heel verdrietig was.
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Het volgende wat ik me afvraag:
Laura schreef dus als eerste het manuscript "Pioneer girl", dat ze naar diverse uitgeverijen stuurde. Men vond het interessant, maar niemand zag er een echt boek in. Met behulp van Rose, ging laura het manuscript herschrijven en dat werd "Little house in the big woods" en we weten allemaal hoe dit afliep.
Echter, het manuscript dat wij nu dus allemaal kennen, bevat best wel veel "foutjes". Bijv. verhalen die niet doorlopen of verhaaltjes die niet afgemaakt zijn, etc. Zal Laura dit manuscript dus zo verstuurd hebben, of zal ze het eerst gecorrigeerd hebben, alvorens het naar uitgeverijen te versturen?
Laura schreef dus als eerste het manuscript "Pioneer girl", dat ze naar diverse uitgeverijen stuurde. Men vond het interessant, maar niemand zag er een echt boek in. Met behulp van Rose, ging laura het manuscript herschrijven en dat werd "Little house in the big woods" en we weten allemaal hoe dit afliep.
Echter, het manuscript dat wij nu dus allemaal kennen, bevat best wel veel "foutjes". Bijv. verhalen die niet doorlopen of verhaaltjes die niet afgemaakt zijn, etc. Zal Laura dit manuscript dus zo verstuurd hebben, of zal ze het eerst gecorrigeerd hebben, alvorens het naar uitgeverijen te versturen?
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Reactie van Joelle: Ja, daar vraag je me wat. Ik denk dat dat zo is op gestuurd. Want anders hadden we denk ik wel een andere versie gehad. Dat verklaart ook alleen maar meer waarom het is afgekeurd.
Reactie van Juud: Toch wel verwonderlijk, want ik heb Pioneer Girl ook gelezen en ik vind het zo 'fragmentarisch' geschreven. Zo fragmentarisch zelfs, dat het bijna wel expres gebeurd moet zijn. Rose heeft waarschijnlijk heel erg veel geholpen met de boeken zelf, maar ik kan me niet voorstellen dat Laura zo weinig gevoel voor verhaalstructuur had.
:
Reactie van Juud: Toch wel verwonderlijk, want ik heb Pioneer Girl ook gelezen en ik vind het zo 'fragmentarisch' geschreven. Zo fragmentarisch zelfs, dat het bijna wel expres gebeurd moet zijn. Rose heeft waarschijnlijk heel erg veel geholpen met de boeken zelf, maar ik kan me niet voorstellen dat Laura zo weinig gevoel voor verhaalstructuur had.
:
-
Halfpint
- Site Admin
- Berichten: 3644
- Lid geworden op: 13-04-2011 22:25
Nog iets wat mij verwondert: 10 dec. 1882 Laura is vijftien, doet toch al examen voor haar onderwijscerficaat omdat de school van mr. Bouchie (Brewster in het boek) op zoek is naar een leerkracht en en mr. Williams, de superintendant, die heus wel weet dat ze nog geen 16 is( je mag pas vanaf je 16e lesgeven) neemt haar het examen af. Ze slaagt voor de 3e graad en krijgt haar onderwijscerficaat uitgereikt, waarop staat dat ze bevoegd is om les te geven, haar cijfers worden vermeld en er staat 10 december 1883!
Waarom schreef die mr. Williams een verkeerde datum? Achteraf gezien is het dus net alsof ze echt 16 was, toen het examen werd afgenomen. Als er toch nooit meer naar gevraagd zou worden, kon hij toch ook gewoon de echte datum hebben gehanteerd van 10-12-1882?
Waarom schreef die mr. Williams een verkeerde datum? Achteraf gezien is het dus net alsof ze echt 16 was, toen het examen werd afgenomen. Als er toch nooit meer naar gevraagd zou worden, kon hij toch ook gewoon de echte datum hebben gehanteerd van 10-12-1882?